Procesory dwurdzeniowe - INTEL czy AMD?

[Caroozo]

...Oszczedzilbys na tym co potem mozna dokupic a jak bys potem to dokupil to cena tego procka byla by polowe tansza LOL
Takze suma sumaru wcale nie taki best deal....
**********************
Z takim podejsciem do tematu kupna sprzetu komputerowego nikt by go w koncu nie kupil... bo zawsze by czekal az wydajniejszy i lepszy sprzet stanieje...
Jedyna zasada to kupic raz a pożadnie i nie bawic sie w polsrodki... ...
**********************
Dokładnie, jest pewien algorytm kupywania sprzętu;P a mówiąc na chłopski rozum... Zobacz kiedy dany sprzęt wyszedł, ile kosztował na początku, jak kształtuje się jego obecna cena, na jakim poziomie stoi konkurencja albo podobne modele, no i najważniejsze, czy producenci nie szykują jakichś nowych modeli? Bo wtedy są największe obniżki. Generalnie idąc tym tropem najlepiej kupić sprzęt za 5 dwunasta albo 5 po dwunastej, wtedy ceny są najfajniejsze, gdyż jest wyprzedaż starej technologii i wprowadzanie nowej. Nie czekasz wtedy jeszcze rok aż nowa stanieje, tylko kupujesz od razu starą, w najlepszych (najdroższych) wersjach, rzadko kiedy trzymają ciągle poziom, w efekcie za pół ceny masz świetnego kompa na sprawdzonych komponentach, który posłuży jeszcze długie lata;) A ci co ich stać kupią świeże "nóweczki" za wygórowaną cenę, także równowaga w przyrodzie jest;]

[spacedance]

......Zatem jesli Intel, to czemu Quad Intela wysiada z AMD Phenonem - mowie o procesorach 2,4. ?

Ludzie dostali krećka odnosnie firmy Intel (chyba ze ktos ma w tym swoj cel...) Cyztajac z kolega ostatnie EiS na temat kompa do studia nagran, doszlismy do wniosku ze ludzie nie mieli okazji pracowac na Phenonie......
**********************
Krecka?? Po prostu faktem jest ze Intele sa wydajniejsze od AMD to jest smutna prawda...
Wystarczy przestudiowac pare rzetelnych testow na ten temat...
Prosze bardzo Phenom 9500 v Quad 6600, dla przykladu:
http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=3443

Tylko prosze mi nie wmawiac ze to wszystko jest marketing Intela i w ogole kolejna teoria spisku......
**********************
Nic nie mam zamiaru nikomu wmawiac, a opieram sie na wlasnych doswiadczeniach. Mialem Quada Intela i wiem ze nie byl tak wydajny jak jego odpowiednik AMD. Ogolnie to radze poczytac raczej technologie obu wymienionych - jak sa dzielone rdzenie i jaka posiadaja pamieć - wnioski sa jednoznaczne. Intel to przereklamowany produkt, dodam ze wielkie firmy oprogramowania (tez im niczego ujac), tez "maczaja w tym swe rączki". Wedle soich obserwacji smiem powiedziec, ze niestety..., ale po wejcieu Phenona na rynek ikazala sie cala prawda o Intelu.

[smiechu]

Nic nie mam zamiaru nikomu wmawiac, a opieram sie na wlasnych doswiadczeniach. Mialem Quada Intela i wiem ze nie byl tak wydajny jak jego odpowiednik AMD. Ogolnie to radze poczytac raczej technologie obu wymienionych - jak sa dzielone rdzenie i jaka posiadaja pamieć - wnioski sa jednoznaczne. Intel to przereklamowany produkt, dodam ze wielkie firmy oprogramowania (tez im niczego ujac), tez "maczaja w tym swe rączki". Wedle soich obserwacji smiem powiedziec, ze niestety..., ale po wejcieu Phenona na rynek ikazala sie cala prawda o Intelu....
**********************

A to dobre...
Ale co?? Zmieniles sam procesor?? Przeciez do AMD potrzeba jest inna plyta... wiec podejzewam ze i ja wymieniles... a moze caly komputer??
I porownujesz dwie zupelnie inne konfiguracje ze soba?? I to "na oko"??
A moze po prostu miales plyte glowna walnieta?? Ja mam takiego wlasnie zonka i system postawiony na dysku SATA chodzi o 1/3 wolniej niz ATA (do tego dochodza blue screeny) plyta na gwarancje musi isc... podobnie mial moj kumpel... ale zwalanie winy na procka jest po prostu smieszne...

Gdybys przeczytal artykul do korego podalem link... tam jest wszystko o technologii i konstrukcji... i pozniej masz rzetelny test ktory obrazuje jak to wszystko sie ma do wydajnosci...
Do tego dochodzi fakt iz Intele sa o wiele bardziej elastyczne przy OC...

[Pietro]

W razie wątpliwości, polecam rankingi i testy Chipa. Tam masz też oszacowany stosunek cena/power (czyli tzw. econo).

Jeśli chodzi o wybór z tych dwóch procesorów, na pewno polecałbym Intela. Z tym, że musisz wiedzieć, że nie jest to Intel Core2 Duo a Pentium Dual Core.

Różnica w konstrukcji to przede wszystkim mniejsza pojemność cache drugiego stopnia i niższa częstotliwość FSB. W praktyce są nieco słabsze od Core2 Duo.

- Piotr

[spacedance]

A to dobre...
Ale co?? Zmieniles sam procesor?? Przeciez do AMD potrzeba jest inna plyta... wiec podejzewam ze i ja wymieniles... a moze caly komputer??
I porownujesz dwie zupelnie inne konfiguracje ze soba?? I to "na oko"??
A moze po prostu miales plyte glowna walnieta?? Ja mam takiego wlasnie zonka i system postawiony na dysku SATA chodzi o 1/3 wolniej niz ATA (do tego dochodza blue screeny) plyta na gwarancje musi isc... podobnie mial moj kumpel... ale zwalanie winy na procka jest po prostu smieszne...

Gdybys przeczytal artykul do korego podalem link... tam jest wszystko o technologii i konstrukcji... i pozniej masz rzetelny test ktory obrazuje jak to wszystko sie ma do wydajnosci...
Do tego dochodzi fakt iz Intele sa o wiele bardziej elastyczne przy OC...
...
**********************
Robilem wlasnie jak to powiedziales "na oko", bodo takich testwo jak ten z Twojego linka podchodze na odleglość. nie wiem jak to wyrazic fachowo, ale z tego co wiem to Phenon posiada 4 jądra, gdzie Intel w Quadzie tylko dwa i jesli opierasz sie wytłacznie na testach składajac swe "maszyny" to pozostaje mi tylko zyczyc Ci najlepszej wydajnosci, bo test (tym bardziej w sieci), a nie kiedy ma sie odwrotnie do rzeczywistosci. Pozdrawiam.

PS: Wydajnosc systemu na Phenonie wzrosla mi o jakies 20% i nie ma mowy tu o kiepkich podzespolach jak plyta - wszystko z gornej polki i porownywalne dla AMD i Intela. Dodam tylko ze istalka XP twala niecale 15-20 minut i nie wiem do konca czy ma to znaczenie wgledem procka, ale pod Intelem Quadem trwalo to okolo 30-35 minut... Wnioski...
???????????????????????????????????????

[Pietro]

Dodam tylko ze istalka XP twala niecale 15-20 minut i nie wiem do konca czy ma to znaczenie wgledem procka, ale pod Intelem Quadem trwalo to okolo 30-35 minut... Wnioski...
?????????????????????????????????
...
**********************
Placebo chłopie.

W przypadku instalacji XP, będzie trwała praktycznie tyle samo na słabym Celeronie i dwuprocesorowej stacji z czterordzeniowymi Xeonami, pod warunkiem, że w obu przypadkach będziesz korzystać z tych samych dysków. Tutaj prędkość instalacji najbardziej zależna jest od prędkości dysku i napędu CD (chyba, że instalkę raz robiłeś z CDka a raz z twardziela ;), to wtedy różnica będzie bardzo wyraźna).

- Piotr

[spacedance]

A i jeszcze jeden rzeczywisty fakt.
Ten sam projekt w Sonar 7 PE, skladajacy sie z tych samych vst, oraz tej samej ilosci sciezek.
Intel Quad CPU= 30-48%
AMD Phenom CPU= 10-19%

To nie jest bajka tylko fakt i juz nie jedna osoba stwierdzila, ze jednak to rzeczywista prawda: Phenom kładzie Intela na dzien dobry.
Ale znajac obyczaje forum i nasze jako narodu, to zawsze kazdy chwali swoje, nawet wbrew rzeczywistej prawdzie. Ja odnosze sie wylacznie do swoich namacalnych obserwacji a nie "testow" ktore daja tyle co nic. Nadal posiadm Intela Quada "w stanie spoczynku" i raczej nie bede sie go pozbywal bo nie warto - ze wzgledu na dzisiejsze ceny rynkowe - wiec podaruje go synkowi, niech chlopak sie cieszy.

[spacedance]

...Dodam tylko ze istalka XP twala niecale 15-20 minut i nie wiem do konca czy ma to znaczenie wgledem procka, ale pod Intelem Quadem trwalo to okolo 30-35 minut... Wnioski...
???????????????????????????
...
**********************
Placebo chłopie.

W przypadku instalacji XP, będzie trwała praktycznie tyle samo na słabym Celeronie i dwuprocesorowej stacji z czterordzeniowymi Xeonami, pod warunkiem, że w obu przypadkach będziesz korzystać z tych samych dysków. Tutaj prędkość instalacji najbardziej zależna jest od prędkości dysku i napędu CD (chyba, że instalkę raz robiłeś z CDka a raz z twardziela ;), to wtedy różnica będzie bardzo wyraźna).

- Piotr...
**********************
No zgadza sie zapewne - nie znam sie tak do konca i nie mowie ze sie nie myle co do wplywu procesora na instlacje Xpeka. Wszystko odbywalo sie w jendej jednostece po zmianie gratow - ten sam CDR, taka sama grafa itd... Roznica byla jedynie w plycie i procku. Stwierdzam tylko swoje obserwacje.

[Caroozo]

Robilem wlasnie jak to powiedziales "na oko", bodo takich testwo jak ten z Twojego linka podchodze na odleglość. nie wiem jak to wyrazic fachowo, ale z tego co wiem to Phenon posiada 4 jądra, gdzie Intel w Quadzie tylko dwa i jesli opierasz sie wytłacznie na testach składajac swe "maszyny" to pozostaje mi tylko zyczyc Ci najlepszej wydajnosci, bo test (tym bardziej w sieci), a nie kiedy ma sie odwrotnie do rzeczywistosci. Pozdrawiam.

PS: Wydajnosc systemu na Phenonie wzrosla mi o jakies 20% i nie ma mowy tu o kiepkich podzespolach jak plyta - wszystko z gornej polki i porownywalne dla AMD i Intela. Dodam tylko ze istalka XP twala niecale 15-20 minut i nie wiem do konca czy ma to znaczenie wgledem procka, ale pod Intelem Quadem trwalo to okolo 30-35 minut... Wnioski...
?????????????????????????????????
...
**********************
Kolego, pierdoły opowiadasz, konstrukcja Quadów opiera się na 2 procesorach Core2 Duo połączonych ze sobą, nie są to co prawda prawdziwe 4 rdzenie, jak w Phenomie, w którym komunikują się one na poziomie L3, jednak mam wrażenie że coś tam Ci dzwoni, ale nie w tym kościele co trzeba;). A na czym się nie opierać jak na testach? Polecam Tom's Hardware Guide, Benchmark.pl i inne bezstronne portale, tam masz czyste zestawienie osiągów w testach syntetycznych jak Aquamark, PCMark, Sisoft Sandra etc, do tego testy kompresji/dekompresji plików, czas kodowania audio/wideo, oraz przeważnie parę gier;). Lepsze to niż na forum Jola67:"Phenomy są koffane bo mi się XPeczek instaluje 5 minut szybciej^^ a Intel jest be bo jest zmowa i w ogóle, ja tam wolę AMD";P
I żeby nie było, nie jestem żadnym fanboyem, po prostu w temacie sprzętu siedzę parę lat i niestety aktualnie Intel, siłowo, jest lepszy, AMD znacznie bardziej wyrafinowany technicznie, ale troszkę mu brakuje. Poczekamy na nowe Phenomy, może sytuacja się odwróci (daj Boże, z korzyścią dla nas, użytkowników;D).

[Caroozo]

...A i jeszcze jeden rzeczywisty fakt.
Ten sam projekt w Sonar 7 PE, skladajacy sie z tych samych vst, oraz tej samej ilosci sciezek.
Intel Quad CPU= 30-48%
AMD Phenom CPU= 10-19%

To nie jest bajka tylko fakt i juz nie jedna osoba stwierdzila, ze jednak to rzeczywista prawda: Phenom kładzie Intela na dzien dobry.
Ale znajac obyczaje forum i nasze jako narodu, to zawsze kazdy chwali swoje, nawet wbrew rzeczywistej prawdzie. Ja odnosze sie wylacznie do swoich namacalnych obserwacji a nie "testow" ktore daja tyle co nic. Nadal posiadm Intela Quada "w stanie spoczynku" i raczej nie bede sie go pozbywal bo nie warto - ze wzgledu na dzisiejsze ceny rynkowe - wiec podaruje go synkowi, niech chlopak sie cieszy....
**********************
Nie zaprzeczam, wszak tak mogło być, jednak dam sobie rękę komisyjnie uciąć że były różnice w sprzęcie, nie była to identyczna platforma sprzętowa, z takim samym obciążeniem. A nawet jak podobnie, testy mierzy się na wartości maksymalne a nie skokowe, poza tym Quad mógł wyłączyć 2 rdzenie w danej chwili i obniżyć FSB, w efekcie realne wymierzone obciążenie przez program wyniosło taką wartość, gdzie Phenom mógł jechać na 4 rdzeniach, wzystko zależało od gospodarki zasobami... Zrób test, dowal np. Modulara albo Minimooga na VST, 32 głosy i nie żałuj efektów, CPU na max i zobacz o co chodzi... siłowo Quad wyjdzie lepiej;]