Zapis projektu z 88.2kHz do 44.1kHz - problem z PCM

[matiz]

Matiz.....nie wiem kim jesteś, ale albo się drażnisz.....albo masz problemy ze wzrokiem. Napisałem, że do MP3/FLAC jest ok bez buczenia etc. ale do WAV (pcm) wchrzania się głośny metaliczny dźwięk na całość. Chyba nie sądzisz, że zgrywanie materiału do MP3 wystarczy?!

Oczywiscie, ze draznie, mordka przeciez byla, nie?

A na serio to sam sobie przeczysz. MASZ PROBLEM Z KONWERSJA czy nie? Masz, i to spory. Czepianie sie slowek jest fajne, ale ja na poczatku zwrocilem uwage na pewien problem, ktory skrzetnie omijasz, a z ktorym bedziesz sie musial zmierzyc. I co ciekwsze - nie byloby zadnego problemu, gdyby udalo sie od razu przekownertowac i pozamiatane. Otoz w tej chwili masz zle przekonwertowany plik. Nie akceptujesz jakosci, bo slychac artefakty. Szukasz rozwiazania. Na moje oko masz przynajmniej pare - naprawic to cos w samplitudzie, sciagnac reapera, zainstalowac jakas siedemnasta wersje kubusia le i zaimportowac w nim plik 88 do sesji 44... Mozliwosci jest sporo - i to jest problem. Bo kazda z tych metod moze dac inny plik wynikowy (a to jest akurat latwe do sprawdzenia, odwracajac faze) - i co wtedy? Ktory wybierzesz? Kiedy skonczysz szukac? To jest powazny problem. Jezeli z dwoch plikow wybierzesz jeden, "lepszy", jest duze prawdopodobiienstwo, ze jest trzecia, jeszcze lepsza metoda. Kiedy uznasz, ze jest OK? Co zrobisz ze swiadomoscia, ze w zasadzie na pewno mozna to zrobic lepiej? I po co wtedy te 88k? I to nie sa zarty...

[MB]

...MB, faktem jednak jest że filtry kiepsko działają powyżej połowy częstotliwości próbkowania. I nie żadna magia, no nie?
[...]
**********************
Oczywiście, i podtrzymuję wszystko to co wcześniej pisałem na ten temat. Chodzi mi tutaj jednak nie o pracę konkretnego filtru, urządzenia czy wtyczki, tylko o efekt finalny. Słychać czy nie słychać różnicę w efekcie finalnym? Nawet po uwzględnieniu tego czy realizatorowi się coś bardziej "kleiło" czy mniej - jeśli się "kleiło" to podjął inne decyzje i powinno być słychać.

Uważam, że jeśli producent np. wtyczki ma świadomość, że jego algorytm wymaga wyższej częstotliwości próbkowania to powinien sam z siebie podnosić tę częstotliwość wewnątrz swojego produktu, ale zwalniać użytkownika z obowiązku przechowywania nadmiernej ilości próbek tylko dlatego, żeby jego wtyczka lepiej działała.

Co więcej - dzisiaj bogatszy o różne doświadczenia twierdzę, że jeśli jakieś urządzenie działa słyszalnie inaczej przy częstotliwości 48kHz niż przy 44,1kHz to znaczy, że co najmniej przy jednej częstotliwości działa źle. Takie coś powinno być napiętnowane.

Notabene, jeśli korektor Behringera w drastyczny sposób zmienia brzmienie przy małej zmianie częstotliwości próbkowania to najpewniej wynika to z przesunięcia częstotliwości środkowychi filtrów. Ergo: bubel jakich mało. Radziłbym to sprawdzić.

[szkudlik]

Notabene, jeśli korektor Behringera w drastyczny sposób zmienia brzmienie przy małej zmianie częstotliwości próbkowania to najpewniej wynika to z przesunięcia częstotliwości środkowychi filtrów. Ergo: bubel jakich mało. Radziłbym to sprawdzić....
**********************

44 na 96 to nie "mała" zmiana tylko ponad dwukrotna, chciałbym zauważyć :) Po przejściu na 96 znika po prostu charakterystyczne "cyfrowe" zabrudzenie filtrów, to wszystko. DOKŁADNIE taki sam efekt jak w MasterQ przy wyłączeniu FAT. Między 44.1 a 48 nie ma najmniejszej nawet różnicy.

Efekt finalny - hmm, jednak wydaje mi się że kiepsko działająca wtyczja efekt ten popsuje

Co do reszty - zgadzam się w 123% :) To producent wtyczki powinien zadbać oversampling, inne wtyczki należy odesłać na drzewo i pod żadnym pozorem nie używać!!!

a, nagrywam 44.1/24 i nie mam zamiaru przechodzić na więcej, próbowałem i - przy użyciu wspomnianych dobrych wtyczek - różnicy brak. A skoro nie słychać, to po co utrudniać sobie życie i ryzykować problemy o jakich mówi autor wątku?

[addsig]

[Masters]

Ano właśnie ... nagrywam na 24/44.1 i jest dobrze ... zgadzam się z przedmowcą.
No i tutaj moje pytanie ... właściwie zawsze "zapinam" na szynie master( u mnie wyjściowa ) efekt typu L3 czy ostatnio L3 16 Wavesa, exportując plik finalny w Sonarze ustawiam opcje exportu na 16 bitów i 44.1 kHz, zatem pytanie moje dotyczy funkcji exportu ... z tego co słyszę ( nie ma różnicy, jak pisałem wyżej ) Sonar poprostu dysponuje zdecydowanie dobrym lub bardzo dobrym algorytmem do konwersji ? Czy ja dobrze myślę ?

[DJOZD]

...Ano właśnie ... nagrywam na 24/44.1 i jest dobrze ... zgadzam się z przedmowcą.
No i tutaj moje pytanie ... właściwie zawsze "zapinam" na szynie master( u mnie wyjściowa ) efekt typu L3 czy ostatnio L3 16 Wavesa, exportując plik finalny w Sonarze ustawiam opcje exportu na 16 bitów i 44.1 kHz, zatem pytanie moje dotyczy funkcji exportu ... z tego co słyszę ( nie ma różnicy, jak pisałem wyżej ) Sonar poprostu dysponuje zdecydowanie dobrym lub bardzo dobrym algorytmem do konwersji ? Czy ja dobrze myślę ?...
**********************
Ja rowniez pracuje w 44.2/24 i wszytsko sie zgadza, na Samplitudzie. Nie ma zadnego problemu. Lekkie sesje, dysk ma lekką robote, ogolnie wszytsko gra.

[matiz]

właściwie zawsze "zapinam" na szynie master( u mnie wyjściowa ) efekt typu L3 czy ostatnio L3 16 Wavesa, exportując plik finalny w Sonarze ustawiam opcje exportu na 16 bitów i 44.1 kHz, zatem pytanie moje dotyczy funkcji exportu ... z tego co słyszę ( nie ma różnicy, jak pisałem wyżej ) Sonar poprostu dysponuje zdecydowanie dobrym lub bardzo dobrym algorytmem do konwersji ? Czy ja dobrze myślę ?

Jezeli zapinasz L z presetem "CD Master" czy jakims o podobnie brzmiacym tytule, to te presety maja juz ustawiony dither na 16 bitow, wiec nawet, jakby sie kto chcial czepiac i slyszal roznice, to tu wszystko jest zgodnie z prawidlami. Tylko, ze konwersja 24-16 bitow to "blady pikus" w porownaniu z konwersja czestotliwosci probkowania i tu niestety dobre algorytmy dzialaja off-line, co oznacza, ze nie mozemy sobie w czasie rzeczywistym posluchac efektow ich pracy, zmieniajac parametry (jak np. parametry dithera w L). Problem "konwersji" 24 na 16 bitow nie stanowi zadnego problemu, w tym brzmieniowego, bo jest to prosta operacja nie wymagajaca zadnych parametrow. Jak ktos musi, to doklada dither, i ma poczucie dobrze spelnionego obowiazku, ale ani nie jest to konieczne ani specjalnie slyszalne na modnym ostatnio czterobitowym materiale

[JoachimK]

Ja tylko przypominam to, co bylo nieraz omawiane: nagrywanie w 44k to jedno, a _obrobka_ to drugie. Jedno z drugim nie koliduje, jesli sie zastosuje wewnetrzne nadprobkowanie, jak wspomniany tu FAT z PSP, jednoczesnie nie zawsze bedzie to zmiana korzystna.

[Masters]

Tak, generalnie nie wiem po co napisałem, że "zapinam" L3 na sumie.Kurcze, chyba chciałem się pochwalić - ups

Bo właściwie to i bez tego export sesji w Sonarze z 24/88.2 na 16/44.1 niczego nie zmienia w brzmieniu. I dobrze, chyba he he.
Poprostu dziwi mnie fakt , że cos takiego istnieje u innych jak zmiana brzmienia po przepróbkowaniu ? chyba, że to jakieś subiektywne odczucia ( np., inaczej ustawiona głośność w programie do odsłuchiwania ).
No ale temat był już gdzieś wałkowany.
Pozdrawiam

[matiz]

i bez tego export sesji w Sonarze z 24/88.2 na 16/44.1 niczego nie zmienia w brzmieniu.

To sie zdecyduj, bo wczesniej piszesz:

Ano właśnie ... nagrywam na 24/44.1 i jest dobrze ...

To jest jednak ISTOTNA roznica...

[Masters]

... i bez tego export sesji w Sonarze z 24/88.2 na 16/44.1 niczego nie zmienia w brzmieniu.

To sie zdecyduj, bo wczesniej piszesz:

Ano właśnie ... nagrywam na 24/44.1 i jest dobrze ...

To jest jednak ISTOTNA roznica......
**********************
Zacytowałem DJOZDA z ostatniego postu powyżej... chodzi o to, że niektórzy nie bawią się w inne częstotliwości i jest ok, co sprawia , że niekiedy zastanawiam się nad sensem rejestracji sygnałów zewnętrznych w częstotliwościach większych niż 44.1 ( a przecież nie od tak sobie producenci sprzętu wyposażają interfejsy audio w częstotliwości od 44.1 do 192 ? ).
Pozdrawiam