Przetwarzanie przy podwyższonej rozdzielczości bitowej

[Kubańczyk]

...witam!

Ja powiem tak jak mowil przedstawiciel ProTools na konwencji AES oraz na kursach o cyfrowym przetwarzaniu sygnalu mi wbijali do glowy: rozdzielczos wyzsza niz 24bit nie oznacza, ze dodaje sie kolejne wartosci interpolowane pomiedzy juz istniejacymi tylko, ze dodaje sie zera przed MSB oraz po LSB. Po co to sie robi? Czesciowa odpowiedz tutaj juz padla- te zera przed to po to, zeby przy sumwaniu/wzmacnianiu sygnalu nie zaczelo sie obcinanie (kazda kolejna pozycja w gore to okolo +6dB. Te od spodu to po to, by przy sciszaniu jakiegos sladu nie tracic informacji o nojcichszych dzwiekach (jezeli cos wyjdzie poza slowo to juz sie tego nie odzyska). W wolnym tlumaczeniu- oplaca sie i to bardzo pracowac na duzej rozdzielczosci ale nie ze wzgledu na to, ze bedzie cos lepiej/gorzej brzmialo ale po to, by podglasnianie i sumowanie nie dawalo przesteru zas zciszanie nie kasowalo informacji o bardzo cichych dzwiekach oraz nie dodawalo dodatkowego szumu kwantyzacji. Z tego co pamietam to ProTools dopisuje 8 zer od gory i 16 od dolu (ale glowy za to sobie odciac nie dam- jezeli ktos moze to prosze skorygowac) co daje dodatkowe 48dB headroomu oraz mozliwosc bezstratnego sciszania o okolo 96dB (!).

Jezeli zas chodzi o wtyczki to tam sie przydaje duza rozdzielczosc "od dolu" ze wzgledu na efekt motyla- przy dosc skoplikowanych operacjach mat. llepsze przyblizenia wyniku otrzymuje sie majac duza rozdzielczosc i na samym koncu obliczen zaokraglajac ostatnia cyfre (czyli np. 32bit i pozniej sprawdzic tylko na zasadzie zaokraglenia jaki bedzie ostatni bit w formacie 24bit) niz pracujac na danych z wyjsiowym formatem :) Najlepiej to widac/slychac przy poglosach. Tam tez nie interpoluje sie w celu uzyskania wiekszej rozdzielczosci tylko dopisuje zera i wykorzystuje sie je dopiero przy zapisie wynikow kolejnych operacji.

Troche mi to dlugie wyszlo- mam nadzieje, ze troche pomoglem zrozumiec zagadnienie :)...
**********************
Super - dzięki - dobrze wiedzieć!

[mr.X]

Słowem z mp3 niczym i w niczym nie zrobisz sacd

[MB]

...Słowem z mp3 niczym i w niczym nie zrobisz sacd ...
**********************
oczywiście, że zrobisz

na każdej płycie, czy to cd czy dvd, hd-dvd czy sa-cd można umieścić dowolny materiał, również dowolnie zniekształcony, np. taki, który był wcześniej zakodowany w mp3

[astro]

Troche mi to dlugie wyszlo- mam nadzieje, ze troche pomoglem zrozumiec zagadnienie :)...
**********************
A mi się wydaje, że w operacjach zmiennoprzecinkowych 2 + 2 nie zawsze równa się 4.
Im większa rozdzielczość bitowa tym bardziej dokładny wynik.
I o tym chyba pisał kolega

[mr.X]

......Słowem z mp3 niczym i w niczym nie zrobisz sacd ...
**********************
oczywiście, że zrobisz

na każdej płycie, czy to cd czy dvd, hd-dvd czy sa-cd można umieścić dowolny materiał, również dowolnie zniekształcony, np. taki, który był wcześniej zakodowany w mp3...
**********************
no ameryki nie odkryleś ! wiem ze nawet ,,analogowe" pierdnięcie można nagrać na sacd , ale przydały by się dobre mikrofony.

[MB]

no ameryki nie odkryleś ! wiem ze nawet ,,analogowe" pierdnięcie można nagrać na sacd , ale przydały by się dobre mikrofony. ...
**********************
nie chodzi o odkrywanie ameryki tylko o prostowanie niesłusznych stwierdzeń

[AUTKO]

...
Troche mi to dlugie wyszlo- mam nadzieje, ze troche pomoglem zrozumiec zagadnienie :)...
**********************
A mi się wydaje, że w operacjach zmiennoprzecinkowych 2 + 2 nie zawsze równa się 4.
Im większa rozdzielczość bitowa tym bardziej dokładny wynik.
I o tym chyba pisał kolega ...
**********************
to nie wina operacji zmiennoprzecinkowych tylko zapisu binarnego ;) jak masz do dyspozycji tylko potegi dwojki to np (2/3)+(1/3) bynajmniej nie da jednosci ;) i to bez wzgledu na zmiennoprzecinkowosc.

Z dokladnoscia wyniku to tez troche (to jest przede wszytkim przypadek wtyczek czy efektow cyfrowych) ale w zwiekszaniu dlugosci slowa najbardziej chodzi o to, by przy sumowaniu sygnalow nie przesterowac a przy zciszaniu nie stracic informacji o sygnale. To tak jakby strescic moja wypowiedz ;)

[smiechu]

nie chodzi o odkrywanie ameryki tylko o prostowanie niesłusznych stwierdzeń...
**********************
stwierdzenia "mp3" i "sacd" odnosily sie raczej do jakosci...

Jednak zakladajac temat nie chodzi mi o poprawe jakosc mp3...

Istota tematu jest pytanie czy majac plik zrodlowy 16bit to czy po przekonwertowaniu go na 24 bity i dalszej jego obrobce koncowa jakosc bedzie wyzsza niż gdyby pozostawić go do konca w 16 bitach??

Problem raczej polega na tym ze nie do konca mam jasnosc jak dokladnie wyglada przetwarzanie informaci w DAW... ale z powyzszych wypowiedzi wynika ze...
żrodlo niezależnie od rozdzielczosci jest zawsze konwertowane wewnatrz DAW na zmiennoprzecinkowe 32bity (64, lub inna w zaleznosci od DAW), z taką rozdzielczoscią jest przetwarzane przez wszystkie wtyczki i mikser programowy... a nastepnie na wyjsciu jest znowu konwertowane do wybranej przez nas rozdzielczosci, lub pozostawione w formacie zmiennoprzecinkowym...
Jesli taka jest droga sygnalu w DAW to rzeczywiscie konwersja pliku 16 bitowego do 24 bitow nie ma sensu bo w DAW jest on i tak przetwarzany bezwzglednie w 32bitach(lub wiecej)... a to w jakiej rozdzielczosci zapiszemy obrobiony sygnal zalezy od jego dalszego przeznaczenia... jesli idze odrazu "w świat" to 16bit, a jesli bedzie uzywany dalej np jako loop w naszym utworze to mozemy go zapisac w zmiennoprzycinkowych 32bitach zeby "ewentualnie" nie stracic na jakosci...

Czy moj tok myslenia jest poprawny pytanie raczej do uzytkownikow ktorzy w tej swerze maja konkretną wiedze... tak zeby wszystko bylo juz jasne

[mr.X]

Istota tematu jest pytanie czy majac plik zrodlowy 16bit to czy po przekonwertowaniu go na 24 bity i dalszej jego obrobce koncowa jakosc bedzie wyzsza niż gdyby pozostawić go do konca w 16 bitach??

NIE

[smiechu]

NIE...
**********************
Ale co nie?? Nie, bo przeczytales tak w EiS tak jak ja?? Czy nie bo robiles rzetelne testy na tem temat??