matiz, ale ja na dwoch monitorach nic sobie nie rozciagam (zreszta to nie jest moj wymysl, tak sie robi wszedzie ;) )
No wlasnie, a ja rozciagalem - szczegolnie mikser, ale i edytor. Edytor to wprawdzie bardziej w pionie, ale... i tu panorama pokazuje zalety
zaleta dwoch monitorow jest wyswietlanie multitracku na jednym , a na drugim np miksera i pluginow, plus miernik, panel transportu, obrazek, timecode, whatever - i bez minimalizowania co chwile widziec wszystko jak na dloni
No niby tak, tez tak myslalem - az nie musialem zrobic dwutygodniwoej sesji na 2x1280x1024 (a normalnie pracowalem na 1600x1200). No i wyszlo mi, ze przelaczenie sie miedzy edytorem a mikserem to chwila, rzecz niewarta wzmianki
- natomiast mikser powaznej sesji na 1280x1024 to zart
i dlatego chyba ja, jesli mialbym do wyboru jedna panorame albo dwa 4:3, to z dwojga gorszego wybralbym 2x4:3, bo przedkladam zalete dwoch wyswietlaczy nad szerokim polem widzenia
Tak, ale zauwaz, ze oprocz latwego przelaczania sie miedzy edytorem i mikserem panorama jest po prostu "wyzsza" niz dwa monitory, i w edytorze widac wiecej sladow naraz. Poza tym w PT przyzwyczailem sie do pracy z mikserem i edytorem nad soba (1600x1200) i podczas miksu dobrze sie to spisywalo. Generalnie zaleznie od etapu pracy wazniejszy jest edytor albo mikser i tak sobie ustawialem...
oczywiscie jesli mowimy porownywalnych finansowo i rozdzielczosciowo panelach, bo 2x17" 4:3 vs 30" panorama to juz inaczej wyglada sprawa :)
Oczywiscie.
Dodam jeszcze problemy zwiazane z latencja - serio - jezeli ktos mysli o monitorze S-PVA, to niech przestanie myslec
Tutaj caly watek 
.
