Forum Magazynu Estrada i Studio

Witam

Właśnie jestem w trakcie zamawiania nowego kompa i nadal nie mogę się zdecydować co do dysku.
Może ktoś z was robił porównanie praktyczne co się lepiej sprawdzi jako dysk do audio:

-Dwa dyski w raidzie np takie: SataII, 7200obr, 16MB, zap.prostopadły?
-Czy po prostu jeden Raptor 10000obr?
Dwa Raprory w Raidzie nie wchodzą w rachubę, bo to by wyszło ciut za drogo jak na zabawkę.
Do tej pory nie używam SATA, a już wogóle Raidu więc nie mam żadnego porównania praktycznego.

ps.
Wiem, że o dyskach było często i dużo, ale niestety zazwyczaj czcze dyskusje właścicieli zachwalających swoje twardziele, więc darujcie sobie odsyłanie do wyszukiwarki.
Pozdrawiam

Raid atrakcyjny jest do zastosowan studyjnych gdyz zwieksza bezpieczenstwo danych i jest stosunkowo cichy (oczywiscie zalezy od egzemplarza).

Raptora w zyciu nie widzialem

...Raid atrakcyjny jest do zastosowan studyjnych gdyz zwieksza bezpieczenstwo danych i jest stosunkowo cichy (oczywiscie zalezy od egzemplarza).

Raptora w zyciu nie widzialem...
**********************
Ale mi chodzi o "Raid 0" , on nie zwiększa bezpieczeństwa tylko szybkość.

Ale mi chodzi o "Raid 0" , on nie zwiększa bezpieczeństwa tylko szybkość....
**********************

Akurat szybkosc dysku nie jest w tej chwili waskim gardlem w zastosowaniach studyjnych.
policzmy "wypasiony" aranz - 50sciezek 24bit/96KHz to daje 13.7MB/s - a temu potrafi sprostac w zasadzie kazdy wspolczesny trawrdziel.

[addsig]

w firmie w ktorej dodatkowo pracuje, jest jeden serwer na Raptorze
Wydajnosc samego dysku jest wieksza niz SATA 2 na raid.
wiec ja osobiscie proponuje RAPTORA, zawsze to tylko jeden dysk, i zawsze mozesz wstawic pozniej drugi. (iwecej miejsca w kompie i cichrzy sam komp)

Pozdrawiam

...w firmie w ktorej dodatkowo pracuje, jest jeden serwer na Raptorze
Wydajnosc samego dysku jest wieksza niz SATA 2 na raid.
wiec ja osobiscie proponuje RAPTORA, zawsze to tylko jeden dysk, i zawsze mozesz wstawic pozniej drugi. (iwecej miejsca w kompie i cichrzy sam komp)

Pozdrawiam...
**********************
No i o coś takiego mi właśnie chodziło
Dzięki

ps.
Jeśli chodzi o teoretyczne wyliczenia, że tyle i tyle ścieżek, taka i taka przepustowość itd, to już nie raz się w życiu przekonałem, że można je sobie o kant du...y rozbić, za przeproszeniem. Szczególnie w krainie komputerów. Stąd moje pytanie skierowane było do użytkowników.
Ale dzięki za zainteresowanie szkudlik.

Jeśli chodzi o teoretyczne wyliczenia, że tyle i tyle ścieżek, taka i taka przepustowość itd, to już nie raz się w życiu przekonałem, że można je sobie o kant du...y rozbić
**********************

Moze i tak, ale nie zmienia to faktu ze zwykly dysk ATA133 7200rpm bez najmniejszego problemu przesyla kilkadziesiat sciezek (sprawdzone). Nagrywalem juz 24 sciezki 44.1/24bit na laptopie z Pentium2 400MHz (i odpowiednio "starym" i wolnym dyskiem). Wiec predkosc dysku nie jest problemem. Wazniejsze zeby byl cichy i niezawodny.
Co innego jakosc kontrolera - widzialem juz przypadki ze oblsuga dysku przy transferze 10MB/s zajmowala 70% CPU (chyba jakis P4 2GHz). Niestety byl tam RAID5 "dla ubogich" i kontroler nie mial swojego proceora do wyliczania sum kontrolnych i wykonywal to wszystko w glownym CPU...
[addsig]

...Jeśli chodzi o teoretyczne wyliczenia, że tyle i tyle ścieżek, taka i taka przepustowość itd, to już nie raz się w życiu przekonałem, że można je sobie o kant du...y rozbić
**********************

Moze i tak, ale nie zmienia to faktu ze zwykly dysk ATA133 7200rpm bez najmniejszego problemu przesyla kilkadziesiat sciezek (sprawdzone). Nagrywalem juz 24 sciezki 44.1/24bit na laptopie z Pentium2 400MHz (i odpowiednio "starym" i wolnym dyskiem). Wiec predkosc dysku nie jest problemem. Wazniejsze zeby byl cichy i niezawodny.
Co innego jakosc kontrolera - widzialem juz przypadki ze oblsuga dysku przy transferze 10MB/s zajmowala 70% CPU (chyba jakis P4 2GHz). Niestety byl tam RAID5 "dla ubogich" i kontroler nie mial swojego proceora do wyliczania sum kontrolnych i wykonywal to wszystko w glownym CPU...
...
**********************
To wszystko prawda, zwłaszcza to, że prędkość dysku nie jest już problemem, zresztą jak na pewno przeczytałeś w moim pierwszym poście, nie używałem do tej pory ani SATA, ani RAID i nie narzekam.
Niemniej moje pytanie było jednoznaczne i odnosiło się do konkretnej sytuacji, jak wypada Raptor na tle Raid 0 zrobionego na nowoczesnych dyskach (i poprawnie działającym kontrolerze - oczywiście) dostalem odpowiedź od faceta który obcykał to w praktyce i tyle.

Jeśli chodzi o teoretyczne wyliczenia, że tyle i tyle ścieżek, taka i taka przepustowość itd, to już nie raz się w życiu przekonałem, że można je sobie o kant du...y rozbić, za przeproszeniem. Szczególnie w krainie komputerów. Stąd moje pytanie skierowane było do użytkowników.
Ale dzięki za zainteresowanie szkudlik....
**********************

Bez problemu robie na wcale nie nowych dyskach SATA aranze majace powyzej 100-120 sladow 32bit (Nuendo3.2 i Cubase SX3). Dyski juz dawno przestaly byc waskim gardlem.
Ostatnia sesja z duzych jaka mialem niedawno - prawie 150 sciezek (wiekszosc mono) - dysk SATA Baracuda 160GB (tylko dla danych, system na innym dysku), taki sprzed 3 lat - bez problemow.

Osobiście miałem okazję testować Raptora w porównaniu do dwu dysków spiętych w RAID0 na kontrolerze Intela (2xHitachi Deskstar T7K250 250GB SATAII) i muszę powiedzieć, że nie zgadzam się z kolegą wyżej jakoby Raptor miał większa wydajność. Owszem w trybie 'burst' tak, jednak dla Ciebie bardziej liczy się średnia odczytu z każdego miejsca na dysku, a w przypadku RAID0 i Raptora, RAID0 jest daleko przed Raptorem.
Podsumowując i będąc na Twoim miejscu zdecydowałbym się na RAID0, a nie Raptora.