Rozdzielczość bitowa

[Zbynia]

"Co do innych kwestii:
czy przesterowywanie wirtualnych tlumikow jest zupelnie 'bezkarne'? chyba jednak nie. sygnal jest wowczas obcinany/limitowany, najczesciej w niezbyt przyjemny sposob. "

wlasnie obadalem w sonarze - ten sam slad skopiowany ze 20 razy i wyslany na bus - na busie zapiety eq sonitusa - wskaznik sonara skonczyl na +18dB - w sonitusie pokazalo +37.6.....oczywiscie wyjscie master sciszone zeby nie dawac przesteru na przetwornik karty a raczej wewnetrzny mikser(z jakies 10db zapasu)
w sonitusie podbity bas i gora - najmniejszych zaklocen obcinania czy przesteru - w 32 bitach mozna ostro dowalic na suwakach - bez najmniejszych problemow - z wtyczkami juz bywa roznie choc dawno nie trafilem na takie ktore maja problem z sygnalem powyzej zero

[MB]

I taki materiał, jakkolwiek poddany konwersji do 24 bitów, przechodzący katorgi w sesji 24bitowej, w mikserze używającym arytmetyki 32bit float oberwie bardziej niż materiał zdigitalizowany jako 24bit. To miałem na myśli. ...
**********************
skąd pomysł, że tak jest? mam wrażenie, że zamiast dokładnie to sprawdzić po prostu piszesz jak Ci się wydaje. Nie masz racji.
Pliki nie są wyrównane według najmniej znaczącego bitu tylko najbardziej znaczącego bitu, a właściwie do 0dB. To powoduje, że ewentualna kwantyzacja dotyka wszystkich plików w takim samym stopniu (biorąc pod uwagę SNR dla szumu kwantyzacji).

[matiz]

I taki materiał, jakkolwiek poddany konwersji do 24 bitów, przechodzący katorgi w sesji 24bitowej, w mikserze używającym arytmetyki 32bit float oberwie bardziej niż materiał zdigitalizowany jako 24bit. To miałem na myśli.

Czyli chcesz udowodnic, ze sesja moze brzmiec lepiej od samej siebie?
Przeciez kazdy plik 16b w sesji np. cubase poddawany jest konwersji na 32b w locie. Co ma dac wczesniejsze przekonwertowanie go do 24 czy nawet 32? Gdzie ta jakosc ma sie pojawic albo stracic?
Chyba, ze pod pojeciem "katorgi" rozumiesz wielokrotna edycje na plikach 16b a nie obrobke w mikserze... ale chyba nie o tym dyskutujemy, a przynajmniej ja nie.

[Tadeo]

Przeciez kazdy plik 16b w sesji np. cubase poddawany jest konwersji na 32b w locie
-----------------------
?
To że 32b są wew rozdzielczością programu nie znaczy przecież że do tej samej program konwertuje pliki

[matiz]

To że 32b są wew rozdzielczością programu nie znaczy przecież że do tej samej program konwertuje pliki

Niewazne, jak to nazwiemy, czy te pliki sa konwertowane czy obrabiane czy co tam (nie wiem tego, to skrot myslowy) - arytmetyka jest 32. Z taka dokladnoscia jest obrabiany plik w kazdym miejscu miksera. Jak mu sie doda "od dolu" osiem zer, to dokladnosc sie nie zwiekszy, bo niby jak?

[senjin]

plik 16 bitowy (...) jakkolwiek poddany konwersji do 24 bitów, przechodzący katorgi w sesji 24bitowej, w mikserze używającym arytmetyki 32bit float oberwie bardziej niż materiał zdigitalizowany jako 24bit. To miałem na myśli. ...
**********************
a ja chyba rozumiem, co autor miał na myśli... że lepiej nagrywać w 24 bitach niż w 16 :D

[senjin]

...chodzi o słowo *zdigitalizowany*.

[PiotrK]

Post został usunięty.

[matiz]

Zeby podsumowac

Cezex napisal:

Prosze nie zapominać o tym, że te rozważania są słusze dopóki dotyczą jedego śladu. Mix polega na dodawaniu tych liczb i wynik zapisywany jest z taką samą precyzją.

Z czym sie nie zgodzilem. Nie ma bowiem znaczenia ilosc sladow ani nie jest prawda, ze "wynik zapisywany jest z taką samą precyzją" - bo precyzja pliku zgrania to calkiem inna rzecz. Potem byly niezwykle cenne uwagi:
Rozumiem, Boono pyta o rozdzielczość bitową w swoim jednośladowym sekwencerze.
...
Po to są ślady, żeby ich nie daj Boże nie miksować.

Po czym propozycja klasycznego eksperymentu:

Zrób eksperyment: Wrzuć tylko jeden ślad, zrób normalizację, zapisz ten ślad gdzieś na dysku, po czym tłumikiem zjedź maksymalnie w dół ale tak, żeby jeszcze coś tam było słychać. Zrób mixdown na dysk. Wciągnij spowrotem ten ślad i zrób normalizację (po to, żeby znowu go usłyszeć jak po pierwszej normalizacji) i porównaj.

pokazujacego oczywista prawde, ze lepsze pliki sa lepsze.
Niestety, ten eksperyment pokazuje, ze mozna pliki pogorszyc stratna obrobka, natomiast pliki w sesji juz sa, i zgrywamy je tylko przy pomocy 32 bitowego miksera.
Potem trudne do udowodnienia twierdzenia:
miks w domenie cyrowy bardzo zależy od rozdzielczości bitowej materiału na którym pracujesz.
...
Mam wrażenie, że chcesz powiedzieć, że jest jakiś sens "stosowania plików w sesji" z zamysłem ich "nie miksowania". To ciekawe. Operowanie tłumikiem, panoramą a nie mówąc już o zabiegach insertowo-wtyczkowych (pogłosy, procesory dynamiki i inne) psują na nasze życzenie sygnał (nie plik oczywiście odkąd mamy "non-destructive editing") i im ten sygnał będzie miał większą rozdzielczość tym mniej zostanie popsuty. To chyba jasne.
spotkaly sie z oczywista i zrozumiala krytyka paru forumowiczow, zacytowany doslownie blad natomiast z dosc niezrozumialym komentarzem:
Nie wystarczy powiedzieć "nieprawda". Proszę to jeszcze uzasadnić.
Ostatnia propozycja:
Zakładam, że plik 16 bitowy to taki, który został z wejścia analogowego zdigitalizowany przez przetwornik 16 bitowy (oversampling i te sprawy nie ważne) w każdym razie rezultat to plik 16bit. I taki materiał, jakkolwiek poddany konwersji do 24 bitów, przechodzący katorgi w sesji 24bitowej, w mikserze używającym arytmetyki 32bit float oberwie bardziej niż materiał zdigitalizowany jako 24bit. To miałem na myśli.
podwaza niestety reguly arytmetyki, gdyz niestety 2*2=4 i tak samo 2*2,000000000000000000000000000000000000000000000=4 cbdo

Zebysmy sie zrozumieli - OCZYWISCIE pliki 24 czy 32 sa lepsze pod kazdym wzgledem od 16 - ale te ostanie nie ulegaja wcale podczas zgrywania jakiejs degradacji. Ilosc zgrywanych sladow ani ustawiane poziomy i wtyczki nie maja na to zadnego wplywu.

[Zbynia]

w samplitude dla przykladu mozna w tym samym projekcie nagrywac tez z rozna rozdzielczoscia - powiedzmy kazdy slad z inna i tak te slady zostana zachowane na dysku - nie zmienia to faktu ze i tak program je sobie odpali ze swoja wewnetrzna rozdzielczoscia