ja mam moze lamerskie pytanie ale tak sie zastanawiam ostatnio czy np. lepiej jest wpuscic sygnał 16/44.1 i nagrywac 24/.96 lub wyzej , czy lepiej 24/96 do karty i nagrywac 16.44.1 ?
wydaje mi sie ze napewno dbac o sygnał wejsciowy trzeba ,ale jesli chodzi o póbkowanie , a mówicie ze tu spadek przy konwersji to naprawde zastanawiające są te nowinki techniczne :), bo skoro koncem jest CD to ja kupując nową karte tak naprawde nie wykorzystam jej potencjału , czy dobrze mysle?
POZDRAWIAM
PAWEŁ
Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
-
mr-hammond
- Posty:1416
- Rejestracja:poniedziałek 08 gru 2003, 00:00
Re: Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
...ja mam moze lamerskie pytanie ale tak sie zastanawiam ostatnio czy np. lepiej jest wpuscic sygnał 16/44.1 i nagrywac 24/.96 lub wyzej , czy lepiej 24/96 do karty i nagrywac 16.44.1 ?
***********************
Jeżeli możesz nagrywać w 96/24, to jaki sens ma drugie zaproponowane przez Ciebie rozwiązanie? Zawsze lepiej nagrywać w wyższej częstotliwości niż w niższej (choć lepiej zamiast 96 użyć 88).
To jest jak w grafice 3d - gry działające w rozdzielczości 800x600 z antyaliasingiem (czyli 1600x1200 skalowana w dół) wyglądają zdecydowanie lepiej niż gry w 800x600 bez antyaliasingu, mimo iż rozdzielczość jest przecież ta sama. Dokładnie ta sama zasada obowiązuje w obróbce dzwięku.
>wydaje mi sie ze napewno dbac o sygnał wejsciowy trzeba ,ale jesli chodzi o póbkowanie , a mówicie ze tu spadek przy konwersji to naprawde zastanawiające są te nowinki techniczne :), bo skoro koncem jest CD to ja kupując nową karte tak naprawde nie wykorzystam jej potencjału , czy dobrze mysle?
POZDRAWIAM
PAWEŁ
...
**********************
Jeżeli masz wątpliwości czy warto używać częstotliwości wyższych niż próbkowanie na CD, to ma to sens. Nawet jeśli nagrany sygnał był 44/16, to podczas jego obróbki uzyskujesz znacznie lepszą precyzję podczas obróbki takiego sygnału, gdy uzyjesz 24-bitowego przetwarzania.
***********************
Jeżeli możesz nagrywać w 96/24, to jaki sens ma drugie zaproponowane przez Ciebie rozwiązanie? Zawsze lepiej nagrywać w wyższej częstotliwości niż w niższej (choć lepiej zamiast 96 użyć 88).
To jest jak w grafice 3d - gry działające w rozdzielczości 800x600 z antyaliasingiem (czyli 1600x1200 skalowana w dół) wyglądają zdecydowanie lepiej niż gry w 800x600 bez antyaliasingu, mimo iż rozdzielczość jest przecież ta sama. Dokładnie ta sama zasada obowiązuje w obróbce dzwięku.
>wydaje mi sie ze napewno dbac o sygnał wejsciowy trzeba ,ale jesli chodzi o póbkowanie , a mówicie ze tu spadek przy konwersji to naprawde zastanawiające są te nowinki techniczne :), bo skoro koncem jest CD to ja kupując nową karte tak naprawde nie wykorzystam jej potencjału , czy dobrze mysle?
POZDRAWIAM
PAWEŁ
...
**********************
Jeżeli masz wątpliwości czy warto używać częstotliwości wyższych niż próbkowanie na CD, to ma to sens. Nawet jeśli nagrany sygnał był 44/16, to podczas jego obróbki uzyskujesz znacznie lepszą precyzję podczas obróbki takiego sygnału, gdy uzyjesz 24-bitowego przetwarzania.
Re: Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
...to podczas jego obróbki uzyskujesz znacznie lepszą precyzję podczas obróbki takiego sygnału, gdy uzyjesz 24-bitowego przetwarzania.
...
**********************
a raczej gdy będziesz pracował z wyższą częstotliwością materiału
...
**********************
a raczej gdy będziesz pracował z wyższą częstotliwością materiału
Re: Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
...a na powaznie - czy ktos kiedys w praktyce wyslyszal przewage 192 nad 96?
...
**********************
Ponieważ wątek powrócił dodam jeszcze jedną swoją złotą myśl. Kilkakrotnie zauważyłem u osób, które przesiadały się na systemy bazujące na wyższej od poprzednio używanej częstotliwości próbkowania lub rozdzielczości bitowej reakcję polegającą na subiektywnym odczuwaniu dźwięku rejestrowanego z wyższą częstotliwością/rozdzielczością jako gorszego jakościowo. Często te osoby nie były w stanie stwierdzić, co konkretnie im się nie podoba, na ogół jednak uznawały próbki rejsetrowane z wysoką częstotliwością/rozdzielczością za nienaturalnie lub po prostu "dziwnie" brzmiące. Po jakimś czasie przyzwyczajały się jednak do nowej sytuacji i koniec końców uznawały, że zarówno wyższa częstotliwość próbkowania jak i wyższa rozdzielczość bitowa wpływają pozytywnie na jakość materiału. Ot, ciekawostka.
...
**********************
Ponieważ wątek powrócił dodam jeszcze jedną swoją złotą myśl. Kilkakrotnie zauważyłem u osób, które przesiadały się na systemy bazujące na wyższej od poprzednio używanej częstotliwości próbkowania lub rozdzielczości bitowej reakcję polegającą na subiektywnym odczuwaniu dźwięku rejestrowanego z wyższą częstotliwością/rozdzielczością jako gorszego jakościowo. Często te osoby nie były w stanie stwierdzić, co konkretnie im się nie podoba, na ogół jednak uznawały próbki rejsetrowane z wysoką częstotliwością/rozdzielczością za nienaturalnie lub po prostu "dziwnie" brzmiące. Po jakimś czasie przyzwyczajały się jednak do nowej sytuacji i koniec końców uznawały, że zarówno wyższa częstotliwość próbkowania jak i wyższa rozdzielczość bitowa wpływają pozytywnie na jakość materiału. Ot, ciekawostka.
Re: Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
......to podczas jego obróbki uzyskujesz znacznie lepszą precyzję podczas obróbki takiego sygnału, gdy uzyjesz 24-bitowego przetwarzania.
...
**********************
a raczej gdy będziesz pracował z wyższą częstotliwością materiału...
**********************
NIE. Przede wszystkim zwiększenie rozdzielczości bitowej daje wyraźnie odczuwalną poprawę jakości, efekty zwiększenia częstotliwości próbkowania są w porównaniu z nimi marginalne (wprawdzie odczuwalne, ale nie przy różnicy 44,1 a 48 ! )
...
**********************
a raczej gdy będziesz pracował z wyższą częstotliwością materiału...
**********************
NIE. Przede wszystkim zwiększenie rozdzielczości bitowej daje wyraźnie odczuwalną poprawę jakości, efekty zwiększenia częstotliwości próbkowania są w porównaniu z nimi marginalne (wprawdzie odczuwalne, ale nie przy różnicy 44,1 a 48 ! )
Re: Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
(choć lepiej zamiast 96 użyć 88).
*************
Mam prośbę do admina: czy można by usunąć konwersję zapisu "8 )" na buźkę w okularkach? Nie po raz pierwszy widzę jak wypaczona zostaje treść postu z powodu tej buźki - na forum muzycznym liczba 88, 808 i inne pojawiają się dość często... :)
Taka mała dygresja...
*************
Mam prośbę do admina: czy można by usunąć konwersję zapisu "8 )" na buźkę w okularkach? Nie po raz pierwszy widzę jak wypaczona zostaje treść postu z powodu tej buźki - na forum muzycznym liczba 88, 808 i inne pojawiają się dość często... :)
Taka mała dygresja...
Re: Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
NIE. Przede wszystkim zwiększenie rozdzielczości bitowej daje wyraźnie odczuwalną poprawę jakości, efekty zwiększenia częstotliwości próbkowania są w porównaniu z nimi marginalne (wprawdzie odczuwalne, ale nie przy różnicy 44,1 a 48 ! )...
**********************
Kolega Krizz zaproponował aby nagrany sygnał w postaci 16 bitowej przetworzyć na materiał 24 bitowy, co niby ma wpłynąć na lepszą precyzję podczas obróbki takiego sygnału - jest to oczywiście nieprawda.
**********************
Kolega Krizz zaproponował aby nagrany sygnał w postaci 16 bitowej przetworzyć na materiał 24 bitowy, co niby ma wpłynąć na lepszą precyzję podczas obróbki takiego sygnału - jest to oczywiście nieprawda.
Re: Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
Kolega Krizz zaproponował aby nagrany sygnał w postaci 16 bitowej przetworzyć na materiał 24 bitowy, co niby ma wpłynąć na lepszą precyzję podczas obróbki takiego sygnału - jest to oczywiście nieprawda....
**********************
Nie do konca - mozna sobie wyobrazic np. taka sytuacje:
- wgrywasz 16bit do Wavelaba, nakladasz jeden efekt po drugim za pomoca edycji niszcacej, za kazdym razem wciskajac wszystko w te 16 bitow. W tym miejscu bardzo latwo moze nastapic kumulacja bledu dyskretyzacji, ktora ci obetnie te 16 do efektywnie pracujacych 10 czy nawet tylko 9 bitow.
To samo z reszta dotyczy tez 24bitowcow, chociaz oczywiscie w odpowiednio mniejszym stopniu.
Dlatego warto robic zgrywki 24bitowych mixow do Float-32bit i na tym materiale robic ostatnie szlify, w ostatnim kroku obcinajac 16 z odpiowiednimi laskotami (dither). Po tej operacji material juz jest "zamkniety" i nadajacy sie tylko do wypalenia na CD.
**********************
Nie do konca - mozna sobie wyobrazic np. taka sytuacje:
- wgrywasz 16bit do Wavelaba, nakladasz jeden efekt po drugim za pomoca edycji niszcacej, za kazdym razem wciskajac wszystko w te 16 bitow. W tym miejscu bardzo latwo moze nastapic kumulacja bledu dyskretyzacji, ktora ci obetnie te 16 do efektywnie pracujacych 10 czy nawet tylko 9 bitow.
To samo z reszta dotyczy tez 24bitowcow, chociaz oczywiscie w odpowiednio mniejszym stopniu.
Dlatego warto robic zgrywki 24bitowych mixow do Float-32bit i na tym materiale robic ostatnie szlify, w ostatnim kroku obcinajac 16 z odpiowiednimi laskotami (dither). Po tej operacji material juz jest "zamkniety" i nadajacy sie tylko do wypalenia na CD.
Ilu realizatorów potrzeba żeby wkręcić żarówkę?
Czterech, jeden wkręca a trzech mówi że by to zrobiło lepiej
Czterech, jeden wkręca a trzech mówi że by to zrobiło lepiej
Re: Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
Tadeo, mylisz się. Miałem na myśli to co napisał kolega Szkudlik. Wyobraź sobie, że chcesz np. podbić średnie częstotliwości o np. 6db. Jeśli podbijasz je na materiale znormalizowanym (a do takiego najlepiej zrobić mixdown, jeśli sygnał wejściowy był 16bitowy), to najlepiej będzie, jeśli wyciszysz całość materiału o 6db przez podbiciem średnich, po to by uniknąć przesteru, który mógłby się pojawić. Teraz, jeśli masz obróbkę w 16 bitach, całość materiału (no może oprócz średnich częstotliwości, jeśli zciszenie następowało w samym equalizerze), staje się tak naprawdę 15-bitowa! I tak po wielu kolejnych manipulacjach, może ulec degradacji jeszcze bardziej. Teraz np. podbicie basów nie uratuje ich przed utratą tych bitów, które zostały bezpowrotnie stracone. Tak nie jest w wypadku obróbki w 24 bitach. To raczej logiczne.
A propo obróbki w 88khz zamiast w 44: w wypadku użycia podczas obróbki efektów typu flanger, modulacja częstotliwości lub innych efektach powodujących przesuwanie się fazy, w 88 uzyskamy nieco lepszą precyzję takich operacji. Niewiele to da, ale poźniej podczas konwersji do 44khz uzyskamy efekt antyaliasingu, który ma szansę dać pewien słyszalny zysk jakości.
A propo obróbki w 88khz zamiast w 44: w wypadku użycia podczas obróbki efektów typu flanger, modulacja częstotliwości lub innych efektach powodujących przesuwanie się fazy, w 88 uzyskamy nieco lepszą precyzję takich operacji. Niewiele to da, ale poźniej podczas konwersji do 44khz uzyskamy efekt antyaliasingu, który ma szansę dać pewien słyszalny zysk jakości.
Re: Częstotliwość rejestracji oraz materiału docelowego
Już dawno temu, przed pojawieniem się konwerterów z możliwością rejestacji 96 khz wiele urządzeń - nawet te z najwyższej półki, miały możliwość rejestraji zarówno 44.100 oraz 48 khz (np. System Pro Tools który bardzo długo pracował na 48khz)
Udostępniając świadomie opcję rejestracji 48, może to świadczyć o: albo rzeczywiście ,każda' możliwa wyższa częstotliwość w procesie rejestracji dźwięku jest po prostu lepsza, albo jest to uwarunkowane innymi aspektami - poza muzycznymi, wynikającymi z właściwośi technicznych danago sprzętu czy panujących standardów (np:a bo akurat to jest bardziej praktyczne-niekoniecznie lepsze).
W/w to tylko przypuszczenia.
Udostępniając świadomie opcję rejestracji 48, może to świadczyć o: albo rzeczywiście ,każda' możliwa wyższa częstotliwość w procesie rejestracji dźwięku jest po prostu lepsza, albo jest to uwarunkowane innymi aspektami - poza muzycznymi, wynikającymi z właściwośi technicznych danago sprzętu czy panujących standardów (np:a bo akurat to jest bardziej praktyczne-niekoniecznie lepsze).
W/w to tylko przypuszczenia.