Forum Magazynu Estrada i Studio

Jestem w trakcie skladania nowej platformy. Planowalem zlozyc pc-ta na bazie Phenoma II X6, ale wstrzymalem sie i czekam na Bulldozera FX-8110.
Parametry niezle, (8 rdzeni, TDP 95W, 8MB L2 itp.) ,podobno wydajnosc wieksza o 50 % od Phenoma x6, nawet bije i7-950 k dla ktorego bedzie tez cenowa alternatywa...
Nie widze sensu przeplacac i ladowac sie w i7.
Ktos mysli inaczej ?

...Jestem w trakcie skladania nowej platformy. Planowalem zlozyc pc-ta na bazie Phenoma II X6, ale wstrzymalem sie i czekam na Bulldozera FX-8110.
Parametry niezle, (8 rdzeni, TDP 95W, 8MB L2 itp.) ,podobno wydajnosc wieksza o 50 % od Phenoma x6, nawet bije i7-950 k dla ktorego bedzie tez cenowa alternatywa...
Nie widze sensu przeplacac i ladowac sie w i7.
Ktos mysli inaczej ?...

Masz rację - PODOBNO - bo jak na razie nie ma ŻADNYCH wiarygodnych testów.

poza tym - test testowi nierówny - w gamerskich testach i7 wygrywa sporo z Phenomem (mam P II 1100T), w testach pracy z danymi - Phenom wcale nie jest gorszy.

......Jestem w trakcie skladania nowej platformy. Planowalem zlozyc pc-ta na bazie Phenoma II X6, ale wstrzymalem sie i czekam na Bulldozera FX-8110.
Parametry niezle, (8 rdzeni, TDP 95W, 8MB L2 itp.) ,podobno wydajnosc wieksza o 50 % od Phenoma x6, nawet bije i7-950 k dla ktorego bedzie tez cenowa alternatywa...
Nie widze sensu przeplacac i ladowac sie w i7.
Ktos mysli inaczej ?...

Masz rację - PODOBNO - bo jak na razie nie ma ŻADNYCH wiarygodnych testów.

poza tym - test testowi nierówny - w gamerskich testach i7 wygrywa sporo z Phenomem (mam P II 1100T), w testach pracy z danymi - Phenom wcale nie jest gorszy.... 

 

Poza tym z takim tematem to sie udaj na forum np pc lab :)

[addsig]

...
Poza tym z takim tematem to sie udaj na forum np pc lab :)
... 

 

Nie koniecznie. Praca z programami muzycznymi troszeczke inaczej wygląda niż z grami czy programami graficznymi etc. O ile programy do renderingu grafiki 3D wykazują przewagę każdego CPU bardzo precyzyjnie (bo potrafią obciążyć każdy rdzeń maksylanie) to programy DAW nie zawsze. Z moich obserwacji wynika że obecne aplikacje z trudem są wstanie wykorzystać 4 rdzeniowce z przed 3 lat. Każdy jeden element (wtyczka, instrument, edycja, routing itp) w sesji powoduje tak różnorodny układ obciązenia że żeby z sychronizować to wszytsko i równiutko obciążyć każdy rdzeń trzeba nie lada wysiłku. W efekcie nawet kiedy osiągniemy 100% wskaźnika DSP żadko kiedy pokrywa sie to z rzeczywistym uzyciem CPU.  Więc te różnice mogą sie całkowicie zatrzeć w praktyce. Oczywiście w każdym DAW bedzie to wyglądało troche inaczej, ale z obserwacji i rozmów z muzykami tak to mniejwięcej wygląda.

Mnie sie oczywiście sztucznie udało zapchać cały CPU, ale test polegał na uzyciu jedenego rodzaju wtyczki w ilości która doprowadziła do maksymalnego obciążenia. Natomiast w rzeczywistej sesji gdzie miałem multum różnorakich elementów, nigdy jeszcze sie to nie udało. W sumie zastanawiające czy o sie zmieni. 

Od siebie proponuje do wydajnej pracy pomyśleć od razu o porządenej ilości pamięci RAM (16GB tak na dzień dobry). NIe ma nic bardziej komfortowego od błyskawiczenej pracy na RAM'mie zamiast na dysku.  

Tak ale o ile się nie mylę a mogę się mylić! To większość obliczeń polega na szybkich transformatach fouriera przy czym zastrzegam że mogę sie mylić! Czyli są to obliczenia matematyczne no a coś takiego to na pewno większa wiedzę będą mieli ludzie z forum typowo komputerowego.

[addsig]