Forum Magazynu Estrada i Studio

Witam wszystkich. Stanalem przed wyborem nowego interfejsu audio do domowego studia. Wybor jest ciezki. Otoz do walki staneli zawodnicy ze swiatowej czolowki. :)

1. RME Babyface PRO

2. UAD Apollo Twin Duo

3. Apogee Duet

4. Motu Track 16

Troche juz czytalem na temat tych interfejsow. Poszukuje jednak informacji od użytkowników w/w sprzetow. Interesuje mnie przede wszystkim info odnosnie stabilnosci sterownikow w systemie OS X, oraz latencja. Wiem, wiem, kazdy zapewne powie, ze UAD jest najszybszy, poniewaz jest na zlaczu thundrebolt. Chcialbym jednak porownac, czy roznice sa na tyle duze, zeby doplacac do UADa. Jesli jest taka mozliwosc, to prosilbym uzytkownikow o podanie latencji z daw przy bufforze 128-512. Mile widziane rowniez info od osob, ktorzy mieli mozliwosc porownania tych interfejsow. 

Prosze jedynie o udzielanie informacji od uzytkownikow w/w interfejsow.

Dziekuje. Pozdrawiam. 

A tak na marginesie... Zdrowych, wesolych!!! :)

"UAD jest najszybszy, ponieważ jest na złączu thundrebolt."

A to akurat bzdura wielokrotnie powtarzana. Jeżeli nie nagrywasz jednocześnie powyżej 100 kanałów to możesz sobie odpuścić różnice szybkości pomiędzy USB 2, a 3, a thunderboltem.
Różnice w tych protokołach są ale nie szybkości, a przepustowości (ilość pasów na ulicy, a nie szybkość pojazdów - świąteczny żart)

W przypadku dwóch pierwszych interfejsów, nie ma różnic w "szybkości", dwóch pozostałych subiektywnie nie brałbym pod uwagę (po prostu nie lubię tych firm).

Jeżeli zależy CI na stabilności - tylko RME mnie nigdy nie zawiodło i dla tego tylko tych interfejsów używam. UA kiedyś miałem przez chwilę Apollo, później wziąłem na testy UFX z RME i sprzedałem Apollo. NIe dla tego bo Apollo jest zły, tylko dla tego, że UFX jest lepszy.

..."UAD jest najszybszy, ponieważ jest na złączu thundrebolt."

A to akurat bzdura wielokrotnie powtarzana. Jeżeli nie nagrywasz jednocześnie powyżej 100 kanałów to możesz sobie odpuścić różnice szybkości pomiędzy USB 2, a 3, a thunderboltem.
Różnice w tych protokołach są ale nie szybkości, a przepustowości...

Teoretycznie może tak, ale w praktyce interfejsy thunderbolt pozwalająna osiągnięcie dużo niższej latencji.

[addsig]

Jeżeli zależy CI na stabilności - tylko RME mnie nigdy nie zawiodło i dla tego tylko tych interfejsów używam. UA kiedyś miałem przez chwilę Apollo, później wziąłem na testy UFX z RME i sprzedałem Apollo. NIe dla tego bo Apollo jest zły, tylko dla tego, że UFX jest lepszy.
... 

Dzieki za info. Moglbys napisac czemu akurat nie lubisz apogee i motu, bo slyszalem duzo pozytywnych opinii na temat tych interfejsow. 

...
..."UAD jest najszybszy, ponieważ jest na złączu thundrebolt."

A to akurat bzdura wielokrotnie powtarzana. Jeżeli nie nagrywasz jednocześnie powyżej 100 kanałów to możesz sobie odpuścić różnice szybkości pomiędzy USB 2, a 3, a thunderboltem.
Różnice w tych protokołach są ale nie szybkości, a przepustowości...

Teoretycznie może tak, ale w praktyce interfejsy thunderbolt pozwalająna osiągnięcie dużo niższej latencji. ... 

Czyli jakiej? Na jakim poziomie?

Oszukujemy matematyke albo ja mam za słabą wiedzę.

Opóźnienie wynika z aktualnych ustawień próbkowania i bufora dla tegoż próbkowania, czyli aby zmniejszyć latencje, zwiększamy próbkowanie i zmniejszamy bufor. Czyli w przypadku standardowych kart audio minimalne wartości osiąga się na parametrach 192 khz i buforze 32-64 sample.

Dlaczego protokół thunderbolt miałby być szybszy dla tych wartości? 

Dlaczego protokół thunderbolt miałby być szybszy dla tych wartości? ...

Tu nie chodzi o protokół a raczej o stronę sprzętową. Poniżej link do artykułu na ten temat. Wynika z niego, że interfejs wykorzystuje kanały DMA i w związku z tym nie mak konieczności angażowania procesora do obsługi transferu danych. Jak zapewne wiesz, w przypadku USB taka konieczność zachodzi, ponieważ urządzenia podłączone do szyny USB zgłaszają przerwania do procesora, zaś procesor musi te przerwania obsłużyć... na co potrzebuje mieć trochę czasu . W przypadku korzystania z kanałów DMA taka konieczność nie zachodzi.

http://en.audiofanzine.com/homestudio/editorial/articles/should-you-bolt-to-thunderbolt.html

...Dlaczego protokół thunderbolt miałby być szybszy dla tych wartości? ...

Tu nie chodzi o protokół a raczej o stronę sprzętową. Poniżej link do artykułu na ten temat. Wynika z niego, że interfejs wykorzystuje kanały DMA i w związku z tym nie mak konieczności angażowania procesora do obsługi transferu danych. Jak zapewne wiesz, w przypadku USB taka konieczność zachodzi, ponieważ urządzenia podłączone do szyny USB zgłaszają przerwania do procesora, zaś procesor musi te przerwania obsłużyć... na co potrzebuje mieć trochę czasu . W przypadku korzystania z kanałów DMA taka konieczność nie zachodzi.

http://en.audiofanzine.com/homestudio/editorial/articles/should-you-bolt-to-thunderbolt.html
...

Nie chciałbym się wymądrzać ale wygląda to na walkę o czas rzędów "bez znaczenia". Z tego co pamiętam z wykładów z architektury komputerów te czasu to setnotysiączne częsci sekundy.

Moje zdanie jest takie: 1 bit danych przepłynie tak samo szybko w praktyce w magistrali usb jak i thunderbolt, jakiekolwiek odczuwalne różnice będą dla wartości krytycznych - od 480 mb/s dla USB2 - około 60 megabajtów/s czyli 184 ścieżki mono nagrywane z parametrami 24 bit, 96khz. USB3.0 - 1920 ścieżek o tych samym parametrach.

Nie krytykuje magistrali thunderbolt, wygląda bardzo futurystycznie, przepustowość ogromna, w sam raz dla procesorów do obróbki video w rozdzielczościach od 4k.

Jednak dla samych opóźnień w przetwarzaniu, nie widzę różnic, a na macu trochę siedziałem z thunderboltami

........."UAD jest najszybszy, ponieważ jest na złączu thundrebolt." A to akurat bzdura wielokrotnie powtarzana. Jeżeli nie nagrywasz jednocześnie powyżej 100 kanałów to możesz sobie odpuścić różnice szybkości pomiędzy USB 2, a 3, a thunderboltem. Różnice w tych protokołach są ale nie szybkości, a przepustowości... Teoretycznie może tak, ale w praktyce interfejsy thunderbolt pozwalająna osiągnięcie dużo niższej latencji. ...  Czyli jakiej? Na jakim poziomie? Oszukujemy matematyke albo ja mam za słabą wiedzę. Opóźnienie wynika z aktualnych ustawień próbkowania i bufora dla tegoż próbkowania, czyli aby zmniejszyć latencje, zwiększamy próbkowanie i zmniejszamy bufor. Czyli w przypadku standardowych kart audio minimalne wartości osiąga się na parametrach 192 khz i buforze 32-64 sample. Dlaczego protokół thunderbolt miałby być szybszy dla tych wartości? ...

Nie wiem, jak z wiedzą ale praktyka jest taka, że interfejs Apogee Quartet ma w Cubase z buforem 32 próbki i częstotliwością próbkowania 96k opóźnienie we-wy około 3,6ms, a interfejs Resident Audio 1,4ms. Ten sam komputer, to samo oprogramowanie, ta sama procedura testowa. Różnica ponad dwukrotna. Szczegóły w blogu ze stopki. EDIT - z kolei najprostszy interfejs thunderbolt, Zoom TAC 2, w Pro-Tools 10 z buforem 32 i częstotliwości 44,1 ma latencję 3,9ms (Resident Audio T4 tylko 3ms), a Apogee w tych samych ustawieniach 5,8ms. Też ten sam komputer, ten sam program, ta sama procedura. _________________ nagrywamy.com

PS - edycja nieźle kaszani posty...

......Dlaczego protokół thunderbolt miałby być szybszy dla tych wartości? ...

Tu nie chodzi o protokół a raczej o stronę sprzętową. Poniżej link do artykułu na ten temat. Wynika z niego, że interfejs wykorzystuje kanały DMA i w związku z tym nie mak konieczności angażowania procesora do obsługi transferu danych. Jak zapewne wiesz, w przypadku USB taka konieczność zachodzi, ponieważ urządzenia podłączone do szyny USB zgłaszają przerwania do procesora, zaś procesor musi te przerwania obsłużyć... na co potrzebuje mieć trochę czasu . W przypadku korzystania z kanałów DMA taka konieczność nie zachodzi.

http://en.audiofanzine.com/homestudio/editorial/articles/should-you-bolt-to-thunderbolt.html
...

Nie chciałbym się wymądrzać ale wygląda to na walkę o czas rzędów "bez znaczenia". Z tego co pamiętam z wykładów z architektury komputerów te czasu to setnotysiączne częsci sekundy.

Niestety, wymądrzasz się jak to napisał ktoś na tym forum, głosisz herezje

...


Niestety, wymądrzasz się jak to napisał ktoś na tym forum, głosisz herezje
...

W takim razie uprzejmie proszę o sprostowanie, poparte wiarygodnymi badaniami odnośnie tego tematu. Moje pytanie brzmi: dlaczego 1 bit informacji przepłynie przez thunderbolt szybciej niż przez usb i o ile szybciej.


Odnośnie monitoringu (tam niby głosiłem herezje ) to wydaje mi się, że może zbyt radykalnie ogłosiłem swoją wiedzę. Po prostu ostatnie 7 lat spędziłem na researchu związanym z aspektami neurologicznymi i laryngologicznymi odnośnie zmysłu słuchu i monitoringu dźwięku dostępnym sprzętem. Jeżeli ktoś się w tym momencie nie zgadza. Trudno, też bym się nie zgodził parę lat temu.