Dwa HD - lepiej niż jeden?

[Kubańczyk]

Czy ktoś umie wytłumaczyć dlaczego warto dopłacać do drugiego dysku, by oddzielnie mieć sample i projekty muz. a oddzielnie system i instalarki?

[Kubańczyk]

Inaczej zapytam: czy warto dopłacać do drugiego dysku jeśli ten pierwszy całkowicie wystarcza pojemnościowo?

[JoachimK]

...Inaczej zapytam: czy warto dopłacać do drugiego dysku jeśli ten pierwszy całkowicie wystarcza pojemnościowo?...
**********************

Bo w przypadku jednego dysku glowica porusza sie po calym obszarze: czyli system, plik wymiany, oraz audio, co w przypadku sporej ilosci sladow moze doprowadzic do czkawki w losowych i niepowtarzalnych momentach.
W przypadku fizycznie osobnego dysku, jeden obsluguje system, drugi pracuje tylko na rzecz audio.

[Tadeo]

...Inaczej zapytam: czy warto dopłacać do drugiego dysku jeśli ten pierwszy całkowicie wystarcza pojemnościowo?...
**********************
nie warto
inna sprawa to utworzenie ghosta po zainstalowaniu wszystkich programów oraz na bięząco kopiować to co ważne (drugi dysk to ułatwia) np na jakies dvd czy zew dysk np na usb

[DJOZD]

...Inaczej zapytam: czy warto dopłacać do drugiego dysku jeśli ten pierwszy całkowicie wystarcza pojemnościowo?...
**********************
Warto. I powiem więcej. O ile dwa dyski to raczej minimum to 3 dyski dadzą jeszcze lepszy efekt.
1. Dysk - system, zainstalowane programy i w pełni skonfigurowany system. Mozesz go zgrywac korzystajac mozliwosci tworzenia obrazów dysku. Bez ryzyka uszkodzneia tablicy partycji i innych cudów.
2. Na drugim dysku gromadzisz wszytskie biblioteki sampli (GIGA Studio, EzDrummer itp) Moze byc tego duzo po 16 GB na jedną kolekcję.
3. Trzeci dysk uzywasz do pracy na sesjach wielośladowych.

Dyski najlepiej połączyc tak by na jednym kanale kontrolera dział dysk systemowy i DVD-ROM, na drugim dyski do sesji i sampli.
Takie rozwiązanie działa u mnie i sprawdza się świetnie.
Ale o co chodzi. Gdybys mial wszystko na jednym dysku podczas odczytu sesji wielośladwej i uzywaniu samplera w czasie rzeczywistym (ktory pobiera dane z dysku w trakcie grania) dysk móglby nie wydolic i szybko doprowadzilbys do 100% wykorztanian możliwosci dysku slyszac przerwy i czkawke (kolega pisal wyzej). Dodając do tego dane ktore używa system caly czas (plik wymiany, pliki tymcasowe, pliki konfiguracyjne, okna dialogowe, broswer plików), taka kofiguracja nie dalaby wiele mozliwosci. Pomijając juz mechaniczne zuzywanie sie dysku kiedy glowica musi skakac w rozne obszary dysku by odczytac dane dla zupelnie innej grupy oprogramowania. Mając wiec 3 dyski, pracuja one niezależnie i idczytują dane swobodnie. 3 dyski to równiez 4/5 krotnie wiekszy tranfer danych. 1 dysk kiedy odczytuje dane dla kilku programów na raz nie pociągnie wiecej niz 20/30 mb na sec przy maksymalnym obciązeniu. Kiedy masz trzy dyski kazdy odczytuje tylko z jednego miejsca (teoretycznie), czyli masz praktycznie 70 mb/sec + 70 mb/sec + 70 mb/ sec. Wynika to z niezależnosci napedów. Potrójna moc? Kontrolery mają duża przepustowosc więc można założyc w optymalnych warunkach wszytskie dyski moga pracowac na 100 swojego transferu w obrębie jednej aplikacji. Mimo ze dzialają np 4 aplikacje na raz (DAW+Sampler i Sample+System) - Sam tego doświadczylem. Więc wiem o czym mowie.
Tym bardziej ze pliki w takich konfiguracjach nie fragmentują się tak jak przy jednym dysku - ze wględu na większą przestrzen dyskową (Ale tu zalezy od konfiguracji partycji).
WADA? to większy pobór prądu, większy hałas. Ale uwazam to mniej wazne niż wydajnosc i bezpieczenstwo. Poniewaz mniej obciąząne dyski to gwarancja dłuższej ich zywotnosci. A nie ma nic gorszego niz nagła awaria dysku z sesjami. Pozatm kidy panie jeden dysk, inne jeszcze są. Więc nie tracisz od razu wszytskich danych. Weź to pod uwagę.


Moje zdanie brzmi - BARDZO WARTO!

[Paweł]

No i jeszcze jedna sprawa - archiwizacja. Zawsze łatwiej zrzucać systematycznie na szybko kopię sesji, nad którymi się pracuje nawet na chwilę np. na inna partycję dysku systemowego, niż wypalać co chwila na płyty. W razie padu jednego z dysków (o ostatnio coraz częściej się to przytrafia) nie pozostajesz z reką w nocniku.

[Kubańczyk]

I ten ostatni argument ( o nocniku) mnie najbardziej przekonał.
Nie ma nic gorszego niż ręka w nocniku!
To mocne słowa i dlatego dopłaciłem 300 zł i mam (będę miał) w laptopie
2 dyski (3 się nie da). Oba 7200, jeden 200G, drugi 120G.
Jak proponujecie popartycjonować? Który jako system użyć?

Coś czuję, że przedobrzyłem , bo zamiast drugiego 120 G, mogłem sobie wziąć 240G ale 5400.... wybrałem jednak szybkość na obu dyskach.
Czy słusznie?

[preceli]

...Coś czuję, że przedobrzyłem , bo zamiast drugiego 120 G, mogłem sobie wziąć 240G ale 5400.... wybrałem jednak szybkość na obu dyskach.
Czy słusznie?...

IHMO bardzo słusznie. Może się zdarzyć, że zanim zapchasz go do końca to już zdąży wyzionąć ducha. A tak, do tej pory, nacieszysz się przynajmniej komfortem, bo szybki dysk, to... szybki dysk. Bezapelacyjnie.
Co do ręki w nocniku są i tacy, co przewidując taką ew. zaopatrzyli go sobie nawet w MIDI : Muzykant 1.
Mam nadzieję, że szanowna Redakcja się za mocno nie obrazi
[addsig]

[Paweł]

...Coś czuję, że przedobrzyłem , bo zamiast drugiego 120 G, mogłem sobie wziąć 240G ale 5400.... wybrałem jednak szybkość na obu dyskach.
Czy słusznie?...
**********************
Dobrze zrobiłeś! Mniejszy na partycję systemową i drugą na jakieś dane, backupy itp. a większy na audio. Na systemową w obecnych czasach i przy takich dyskach tak optymalnie 30 - 40 Gb. Więcej nie ma sensu. Mniejsza partycja=mniejsza fragmentacja danych, a i dzięki temu trzymasz dyscyplinę żeby nie ładować tam wszystkiego co popadnie.

[Kubańczyk]

haha - no tak Janko już pewnie we wszystko co się da wbudował kontrolery...

Dzięki Panowie za szybkie i obszerne porady. W ciągu tych 3 godzin podjąłem decyzję i tak będę się cieszył dwoma dyskami 7200 w moim nowym laptopie do muzyki. Pozdrawiam!