Jeśli Mac to albo Logic albo Digital Performer oraz Pro Tools
Mialem (nie)przyjemnosc walczyc z czesto wieszajacym sie OSX podczas pracy na DP (G5+MOTU HD192)... System padal zupelnie, pomagal jedynie calkowity reset komputera.
PC kontra MAC
Nie odpowiadam na porady via prywatny mail. Od tego jest to forum!
Re: PC kontra MAC
Mialem (nie)przyjemnosc walczyc z czesto wieszajacym sie OSX podczas pracy na DP (G5+MOTU HD192)... System padal zupelnie, pomagal jedynie calkowity reset komputera....
**********************
Nie mówiłem, że jest stabilniejszy, tylko inny. A nie wszyscy dobrze się czują w stajni Steinberg'a.
MOTU miał spore problemy ze zmuszeniem DP do pracy z OSX Tiger. Wielu ludzi narzekało na forum Unicornication na to. Wersja 4.61 jest podobno już stabilna.
Jeśli chodzi o Steinberga, to Nuendo chodzi ładnie na Mac'u, w przeciwieństwie do Cubase. Ale to inni klienci i inna cena i inny kąsek do odebrania (głównie chodziło o użytkowników Pro Tools).
Na każdej platformie trzeba uważnie dobierać software, bo taki Bias Peak 4 to potrafił się wywalać co 5-10 minut, za to DSP Quattro jest stabilny jak skała.
Pozdrawiam,
Maciej R.
**********************
Nie mówiłem, że jest stabilniejszy, tylko inny. A nie wszyscy dobrze się czują w stajni Steinberg'a.
MOTU miał spore problemy ze zmuszeniem DP do pracy z OSX Tiger. Wielu ludzi narzekało na forum Unicornication na to. Wersja 4.61 jest podobno już stabilna.
Jeśli chodzi o Steinberga, to Nuendo chodzi ładnie na Mac'u, w przeciwieństwie do Cubase. Ale to inni klienci i inna cena i inny kąsek do odebrania (głównie chodziło o użytkowników Pro Tools).
Na każdej platformie trzeba uważnie dobierać software, bo taki Bias Peak 4 to potrafił się wywalać co 5-10 minut, za to DSP Quattro jest stabilny jak skała.
Pozdrawiam,
Maciej R.
Re: PC kontra MAC
Jeśli chodzi o Steinberga, to Nuendo chodzi ładnie na Mac'u, w przeciwieństwie do Cubase.
Juz Cubase VST na maku kiepsko chodzil, wiec chyba nalezy sie spodziewac, ze nic lepiej nie bedzie, bo taka polityka producenta.
BTW dziwne, CSX i N sa oparte o ten sam sinik, ciekawe wiec, dlaczego Nuendo lepiej idzie na maku.
Juz Cubase VST na maku kiepsko chodzil, wiec chyba nalezy sie spodziewac, ze nic lepiej nie bedzie, bo taka polityka producenta.
BTW dziwne, CSX i N sa oparte o ten sam sinik, ciekawe wiec, dlaczego Nuendo lepiej idzie na maku.
Nie odpowiadam na porady via prywatny mail. Od tego jest to forum!
Re: PC kontra MAC
zgadzam sie z tym co mówi matiz. składając pc trzeba liczyć na odrobine szczęścia. podzespoły do pc choć tą samą mają nazwe potrafią być szalenie różne. Dobry pc złożony za pierwszym czy piątym razem może być porównywalny w pracy z makówką.
-
barryzlasu
- Posty:25
- Rejestracja:środa 07 gru 2005, 00:00
Re: PC kontra MAC
Dziękuję wszystkim za opinie i sugtestie są bardzo pomocne aczkolwiek dalej mam w głowie spory mętlik. Może ktoś wie/zna jakąś strone z testami wyżej wspomnianego sprzętu. Bardzo zwróciłem uwagę na post o wyborze oprogramowaniu i dopiero kupnie sprzętu. Ktoś może zasugeruje komputer do takiej konfiguracji: Multitraka - Cubase SX używam w domu i niezbyt często, głównie to programy "na scenę" Reason 3 i syntezatory Arturia. Z tego co wiem i Reason i Arturia chodzą na MACu bez żadnych opóźnień. Co do Cubase trochę mnie to zmartwiło ale na tyle rzadko go odpalam, że mogę się przesiąść na coś innego. Do tego wszystkiego potrzebuję softu, który pozwoli mi nałożyć efekty/VST na sygnał audio w czasie rzeczywistym. Polecano mi Live 5, używałem też Reaktora 5. Ten drugi miej obciążał komputer. Może ktoś poleci mi jeszcze jakąs alternatywę. Pozdrawiam.
Re: PC kontra MAC
Z tego co wiem i Reason i Arturia chodzą na MACu bez żadnych opóźnień.
**********************
Nie ma takiej możliwości, żeby program chodził bez żadnych opóźnień, co najwyżej te opóźnienia mogą być małe. Latencja nie jest cechą specyficzną dla PC - ona występuje na każdej platformie, bo wszędzie próbki trafiające na kartę muszą być buforowane. A to, jaka jest wielkość opóźnienia zależy od karty dźwiękowej - jej konstrukcji i jakości sterowników, a nie od programu (czy to Cubase czy Reson - latencja jest taka sama, bo ustawiana w sterowniku karty).
Inna sprawa to wydajność systemu - lepszy/silniejszy procesor pozwala bezproblemowo korzystać z mniejszych ustawień latencji. W tym kontekście wybór bardzo wydajnej maszyny zaowocuje minimalnym opóźnieniem.
**********************
Nie ma takiej możliwości, żeby program chodził bez żadnych opóźnień, co najwyżej te opóźnienia mogą być małe. Latencja nie jest cechą specyficzną dla PC - ona występuje na każdej platformie, bo wszędzie próbki trafiające na kartę muszą być buforowane. A to, jaka jest wielkość opóźnienia zależy od karty dźwiękowej - jej konstrukcji i jakości sterowników, a nie od programu (czy to Cubase czy Reson - latencja jest taka sama, bo ustawiana w sterowniku karty).
Inna sprawa to wydajność systemu - lepszy/silniejszy procesor pozwala bezproblemowo korzystać z mniejszych ustawień latencji. W tym kontekście wybór bardzo wydajnej maszyny zaowocuje minimalnym opóźnieniem.
Re: PC kontra MAC
...Z tego co wiem i Reason i Arturia chodzą na MACu bez żadnych opóźnień.
**********************
Nie ma takiej możliwości, żeby program chodził bez żadnych opóźnień, co najwyżej te opóźnienia mogą być małe. Latencja nie jest cechą specyficzną dla PC - ona występuje na każdej platformie, bo wszędzie próbki trafiające na kartę muszą być buforowane. A to, jaka jest wielkość opóźnienia zależy od karty dźwiękowej - jej konstrukcji i jakości sterowników, a nie od programu (czy to Cubase czy Reson - latencja jest taka sama, bo ustawiana w sterowniku karty).
Inna sprawa to wydajność systemu - lepszy/silniejszy procesor pozwala bezproblemowo korzystać z mniejszych ustawień latencji. W tym kontekście wybór bardzo wydajnej maszyny zaowocuje minimalnym opóźnieniem.
...
**********************
Fragment opisu dot. karty RME:
"The latency under CoreAudio no longer depends on the card's hardware buffer. Therefore, with faster computers, it is now possible to use the DIGI96 series cards at latencies down to 1.5 ms (64 samples), while under OS 9.x and Windows the lowest latency is 5.8 ms."
pzdr.
**********************
Nie ma takiej możliwości, żeby program chodził bez żadnych opóźnień, co najwyżej te opóźnienia mogą być małe. Latencja nie jest cechą specyficzną dla PC - ona występuje na każdej platformie, bo wszędzie próbki trafiające na kartę muszą być buforowane. A to, jaka jest wielkość opóźnienia zależy od karty dźwiękowej - jej konstrukcji i jakości sterowników, a nie od programu (czy to Cubase czy Reson - latencja jest taka sama, bo ustawiana w sterowniku karty).
Inna sprawa to wydajność systemu - lepszy/silniejszy procesor pozwala bezproblemowo korzystać z mniejszych ustawień latencji. W tym kontekście wybór bardzo wydajnej maszyny zaowocuje minimalnym opóźnieniem.
...
**********************
Fragment opisu dot. karty RME:
"The latency under CoreAudio no longer depends on the card's hardware buffer. Therefore, with faster computers, it is now possible to use the DIGI96 series cards at latencies down to 1.5 ms (64 samples), while under OS 9.x and Windows the lowest latency is 5.8 ms."
pzdr.
-
Miłaszewski
- Posty:997
- Rejestracja:wtorek 23 gru 2003, 00:00
Re: PC kontra MAC
Na każdej platformie trzeba uważnie dobierać software, bo taki Bias Peak 4 to potrafił się wywalać co 5-10 minut, za to DSP Quattro jest stabilny jak skała.
**********************
i do tego tanszy od Peak'a :)
[addsig]
**********************
i do tego tanszy od Peak'a :)
[addsig]
Re: PC kontra MAC
Fragment opisu dot. karty RME:
"The latency under CoreAudio no longer depends on the card's hardware buffer. Therefore, with faster computers, it is now possible to use the DIGI96 series cards at latencies down to 1.5 ms (64 samples), while under OS 9.x and Windows the lowest latency is 5.8 ms."
**********************
w porządku, w obu systemach jest inna technologia buforowania, a to, że pod CoreAudio bufor sprzętowy jest zastąpiony programowym nie zmienia faktu, że bufor zawsze jest i zawsze występuje związana z nim latencja. wszystko, co napisałem powyżej nadal jest aktualne.
"The latency under CoreAudio no longer depends on the card's hardware buffer. Therefore, with faster computers, it is now possible to use the DIGI96 series cards at latencies down to 1.5 ms (64 samples), while under OS 9.x and Windows the lowest latency is 5.8 ms."
**********************
w porządku, w obu systemach jest inna technologia buforowania, a to, że pod CoreAudio bufor sprzętowy jest zastąpiony programowym nie zmienia faktu, że bufor zawsze jest i zawsze występuje związana z nim latencja. wszystko, co napisałem powyżej nadal jest aktualne.